)
)
)
)
)
)
De afgekeurde goal van Roda JC tegen Willem II roept nogal wat discussie op. En ook bij ons op de redactie loopt de spanning op, want 2 van onze redacteuren kunnen het maar niet met elkaar eens worden over de actie van de videoscheidsrechter.
Dit is trouwens de goal waar het over gaat:
❌ | Roda JC lijkt op 2-3 te komen maar de videoref besluit anders.#wilrodhttps://t.co/YgWCUryCmN pic.twitter.com/iCNZ6efut5
— FOX Sports (@FOXSportsnl) 1 februari 2018
Het was nog gezellig op de redactie tot Tim Beckers (TB) aan Stefan Buitenhuis (SB) vroeg of hij de bekerwedstrijd van Willem II tegen Roda JC had gezien.
SB: "Jazeker. Man, wat is dat altijd spannend met de penalties he?"
TB: "Dat bedoel ik natuurlijk niet, ik heb het over die afgekeurde goal van Roda, dat is toch onzin?"
SB: "Het was toch ook gewoon hands...?
Nieuwe situatie of niet?
TB: Ja, Roda-speler Rosheuvel maakt hands, daar kunnen we kort over zijn. Maar we moeten kijken naar de situatie die daarna plaatsvindt. De Willem II-speler krijgt de bal tot 2 keer toe in zijn voeten, maar raakt hem vervolgens kwijt aan Rosheuvel. Daarna gaat de aanval door en maakt Donis Avdijaj de 2-3 voor Roda. Ik vind dat er dan een nieuwe situatie ontstaat wanneer de speler van Willem II aan de bal komt, dan is die handsbal niet meer belangrijk.
SB: Dat is natuurlijk onzin. Door die handsbal verandert Rosheuvel de baan van de bal waardoor hij op een vreemde plek in de voeten van Heerkens terecht komt. Daarna zet Rosheuvel direct een sliding in waardoor de speler van Willem II de bal snel opzij moet leggen en hem dan inderdaad kwijtraakt. Maar het balverlies ontstaat in eerste instantie dus door die handsbal, daardoor komt Heerkens in de problemen.
Niet gezien?
TB: Aan de kant waar het gebeurde staan de scheidsrechter, assistent-scheidsrechter en 4de man dicht op de situatie, maar niemand fluit. Blijkbaar hebben ze alle 3 geen hands gezien. Waarom staan die mensen dan in het veld als een videoscheidsrechter 2 minuten later hun fout kan terugdraaien. Kijk, bij een buitenspelgeval is het wat anders. Dan kan de assistent het niet goed hebben gezien en dan is de videoscheidsrechter daar om uitkomst te bieden. Maar het kan toch niet zo zijn dat 3 arbitrale mensen zoiets niet zien en dat de videoref hun uiteindelijk een soort van op de vingers tikt. Als Higler op dat moment fluit, praten we nergens over.
SB: Het hele idee van die videoscheidsrechter is toch juist dat hij de kijkt naar overtredingen die de veldscheidsrechter heeft gemist of als hij twijfelt? Daar is het juist voor. Als scheidsrechter kun je niet altijd alles zien of goed interpreteren, dat zal altijd zo blijven. Maar bij wedstrijdbepalende situaties kun je de videoscheids dan raadplegen. Dus bij een rode kaart of strafschop of bij een buitenspelgoal of een doelpunt waarbij een overtreding voorafgaat. De handsbal van Rosheuvel is dus een overtreding die ervoor zorgt dat Willem II de bal kwijt raakt.
Feyenoord - PSV
TB: Oke, maar dan gaan we even terug naar afgelopen woensdag. De kwartfinalewedstrijd tussen Feyenoord en PSV. Feyenoord scoorde de 2-0 uit een corner die eigenlijk geen corner had mogen zijn. Maar daar mag de videoscheids niet ingrijpen, terwijl er wel uit die corner gescoord wordt. Dan ga je je afvragen wanneer een videoscheids wel en wanneer niet mag ingrijpen. Bij een corner dus schijnbaar niet, maar bij een handsbal wel. Dat is op zijn minst opvallend want het zijn allebei belangrijke momenten die een wedstrijd beïnvloeden.
SB: Ja, dat is misschien wel zo, maar de beslissing blijft altijd bij de scheidsrechter op het veld liggen. Bij die corner ligt de bal stil, dat is een dood spelmoment. Vanaf daar begint de actie dan opnieuw. De videoscheidsrechter heeft juist als voordeel dat de scheidsrechter bij twijfel, zoals bij buitenspel of een lastig te beoordelen overtreding, kan laten doorspelen zodat een aanval niet onterecht afgefloten wordt. Stel je nou voor dat Higler wel direct had gefloten en het bleek helemaal geen hands te zijn geweest, dan had je niet eens geweten of het een goal had geworden. Nu speel je door en beslis je daarna of het een goede beslissing is geweest of niet.
Duidelijkere regels
TB: Toch wordt er een soort grijs gebied gecreëerd waar veel discussie over kan bestaan. En dat is toch juist waar die videoscheidsrechter voor is, om discussies weg te nemen. De KNVB zal dus duidelijker moeten maken wanneer de videoref wel en niet mag ingrijpen. Roda JC heeft aangegeven in protest te gaan bij de KNVB vanwege de beslissing van scheidsrechter Kamphuis in het busje. Dat protest gaat natuurlijk niks uithalen, maar het is wel goed dat Roda het balletje opgooit. Dit is voer voor discussie en een mooi leermoment om de techniek rondom de videoscheidsrechter alleen maar beter te maken.
SB: Het is sowieso een goed idee om te kijken naar de regels. Ik ben met je eens dat het echt nog wel wat beter en duidelijker kan. Want misschien moeten de regels inderdaad anders, maar zoals de regels nu zijn heeft Higler gewoon goed gehandeld. Hij heeft het spel door laten gaan waar dat kon en zich uiteindelijk laten adviseren door de videoscheidsrechter. Ik denk niet dat het protest van Roda daar ook maar iets aan gaat veranderen, maar het kan geen kwaad voor de KNVB om er nog eens goed naar te kijken.
Wij komen er niet uit
TB: En als ik heel eerlijk kijk naar het moment bij Feyenoord-PSV en Willem II-Roda, dan had de goal van Avdijaj eigenlijk moeten blijven staan.
SB: Absoluut niet mee eens. Ik vrees dat we het niet eens gaan worden. Koffie?
Wij komen er dus niet uit, maar wat vind jij?
[poll id="814"]
)
)
)
)
)
)
)
)