)
)
)
)
)
)
Zondag 18 december 2022 vanaf 16.00 uur is het zover: dan gaan Argentinië en Frankrijk in de WK-finale bepalen welk land een 3e ster op het shirt mag printen. Beide landen zijn immers al 2-voudig wereldkampioen.
Wat verwacht de redactie van Sportnieuws.nl van de eindstrijd? En wat is het oordeel over Oranje? Hoe nu verder met Qatar? Dit is wat enkele redacteuren daarover te zeggen hebben.
1 Wat wordt de uitslag van de WK-finale tussen Argentinië en Frankrijk?
Sjors Tanis: 2-2 (Argentinië wint na penalty's)
Eimert Pruis: 1-0.
Rick Kraaijeveld: 3-1.
Bart van der Wijst: Ik verwacht penalty's en dat Argentinië dan aan het langste eind trekt.
Brian Vesseur: 0-2.
Marcel Roes: 2-2.
2 Wat voor match verwacht je?
Sjors Tanis: Ik verwacht een redelijk afwachtende wedstrijd waarin Frankrijk vooral loert op de counter. Argentinië komt 2 keer op voorsprong, maar steeds maakt Frankrijk weer gelijk. Het zal denk ik geen schoppartij/kaartenregen worden, maar wel hard als het nodig is (vooral bij Argentinië).
Eimert Pruis: Ik verwacht een match van het soort dat we dit WK veel hebben gezien: weinig doelpogingen, schoten op doel en spektakel. Een afwachtende wedstrijd waarin Lionel Messi met een briljante actie de wereldtitel grijpt. Veel spanning, weinig spektakel. Helaas. Maar ik hoop natuurlijk dat ik het helemaal mis heb.
Rick Kraaijeveld: Frankrijk gaat Argentinië het spel laten maken, net als tegen Marokko. Met snelle en korte omschakelingen wordt Frankrijk levensgevaarlijk door de snelheid voorin.
Bart van der Wijst: Ik denk dat beide landen niet echt het spel willen maken, dat ligt ze niet. Daarom zal het een draak van een wedstrijd worden en Messi of Mbappé gaat het verschil maken.
Brian Vesseur: Frankrijk gaat erg zakelijk spelen, zoals ze eigenlijk altijd doen onder bondscoach Didier Deschamps. Argentinië moet het hebben van magische momenten van Messi.
Marcel Roes: Een gekke combinatie van een niet zo opwindende match die zich rond de middenlijn afspeelt, en toch een goal of 4. Puur vanwege de flitsen van Messi en Mbappé. Bij de 12 eerdere duels van deze landen op dit WK vielen er in totaal 35 goals.
3 Wie wordt de uitblinker?
Sjors Tanis: Enzo Fernández
Eimert Pruis: Lionel Messi (wie anders?)
Rick Kraaijeveld: Ik hoop op een heldenrol voor Giroud. Hij is stiekem een van de beste spitsen ter wereld en krijgt daar nooit echt krediet voor. Met een heldenrol in de WK-finale krijgt hij eindelijk wat erkenning.
Bart van der Wijst: Messi of Mbappé (of beiden). Een wedstrijd tussen de PSG-All Stars.
Brian Vesseur: Mbappé.
Marcel Roes: Om af te wijken noem ik geen PSG-gast maar Antoine Griezmann. Hij werkt zich uit de naad en schept tegelijk enorm veel kansen voor Les Blues.
4 Is Messi sowieso de 'goat' (greatest of all time) of heeft hij een WK-titel op zijn cv nodig?
Sjors Tanis: Messi is voor mij zonder twijfel de beste voetballer die ik ooit heb zien spelen: goals, assists, dribbels, passes, maakt bijna altijd de goede keuze. En dan ook 15 jaar zulke sterke statistieken kunnen overleggen. Niet te vergelijken met verdedigers bijvoorbeeld, maar qua natuurtalent is Messi ongeëvenaard.
Eimert Pruis: Messi is sowieso de goat ongeacht het resultaat in de finale. 2 keer de WK-finale bereikt en tig prijzen met zijn clubs gewonnen. Bovendien is een goat-titel niet een teamprijs maar een individuele waardering. En zijn gedrag na de kwartfinale was niet erger dan het gedrag van een gemiddelde Oranje-speler.
Rick Kraaijeveld: Messi is gewoon de goat. Dat hij wel of geen WK-titel pakt, maakt wat mij betreft niet uit. Als speler is hij gewoon magnifiek en onaantastbaar. Wel heeft hij met zijn gedrag een kleine smet op zijn naam gekregen. Toegegeven, juist omdat hij dat richting Nederland deed; wellicht had ik het tegen een ander land minder erg gevonden. Ergens ook mooi hoe hij vecht voor zijn land.
Bart van der Wijst: GOAT. Daar kan een WK-titel nog extra bij helpen, om ook de oudere generaties te overtuigen. Maar als je vanaf je 19e zo lang de voetbalwereld domineert en het nu op je 35e nog steeds laat zien, dan ben je een hele grote.
Brian Vesseur: Messi moet de WK-titel winnen om de GOAT te zijn, maar dan is-ie het zeker en vast. Anders toch in strijd met alle andere sterren van toen en nu.
Marcel Roes: Dit soort discussies over "de beste ooit" zijn enerzijds kinderlijk en betekenisloos, aan de andere kant zijn ze vermakelijk en geven ze sportfans iets om over te praten en hun enthousiasme te delen. Iedereen die nu een WK allround schaatst is beter (want sneller) dan Eric Heiden, toch is hij de schaatsgoat. Dus wat wil je precies vergelijken? Gezien hoe lang Messi al aan de top staat, zijn belang voor de teams waarin hij speelt en zijn talloze beslissende momenten kun je denk ik niet om La Pulga heen. Ook zonder WK-titel; een teamprestatie is geen criterium voor een individuele titel.
5 Door de verrassingen in eerdere rondes + opmars van Marokko menen velen dat de verschillen kleiner zijn geworden. Eens of niet eens; waarom?
Sjors Tanis: Absoluut eens, ook internationaal wordt het voetbal steeds verder geprofessionaliseerd. Vooral in de organisatie van een team, spelers lopen minder vaak uit de pas bij bijvoorbeeld op papier mindere landen als Zuid-Korea, Marokko en Saoedi-Arabië. Het verschil met de toplanden als Frankrijk blijft de individuele kwaliteit van spelers en breedte van een selectie.
Eimert Pruis: Niet eens. Er zijn op elk WK grote verrassingen en nu is het niet anders. Als Marokko 10 keer tegen België speelt verliest het 9 keer. Soms valt op een mondiaal toernooi alles samen. Senegal kwam al eens ver en zelfs Zuid-Korea kwam ooit vanuit het niets naar de halve finale. Als Frankrijk elke wedstrijd met dezelfde samenstelling had gespeeld hadden ze alles gewonnen. Geldt ook voor Argentinië met Enzo Fernandez en Julian Alvarez die pas na de beschamende nederlaag tegen Saoedi-Arabië in de ploeg kwamen.
Rick Kraaijeveld: Oneens, de verschillen zijn gewoon nog steeds erg groot. Qua fitheid kan je ook niet verwachten dat iedereen élke wedstrijd op zijn top speelt vanwege de korte voorbereidingstijd en het drukke schema ervoor. De verrassingen in de groepsfase komen ook doordat de kleinere landen gewoon letterlijk álles geven tegen die toplanden en frank en vrij kunnen spelen.
Bart van der Wijst: Eens. Er is een middel gevonden om de toplanden te bestrijden, namelijk met inzet en een goed georganiseerd plan.
Brian Vesseur: Niet eens, heb je Costa Rica tegen Spanje gezien? Spanje heeft niet eens een topspits.
Marcel Roes: Niet eens. Duels als Saudi-Arabië tegen Argentinië of Duitsland tegen Japan leverden onverwachte resultaten op, maar kijk nog eens goed naar het spelbeeld, het aantal schoten, de omvang van de kansen. De enige echte verrassing was België tegen Canada, al was dat juist qua resultaat weer geen schok (0-1). Moet je nu 4 landen noemen die je in de halve finale van het WK 2026 verwacht, dan zit er vermoedelijk geen land van buiten Europa en Zuid-Amerika bij.
6 Hiermee samenhangend: welk ander continent dan Europa en Zuid-Amerika zal eerder een WK-finalist leveren?
Sjors Tanis: Lastig. Bij Aziatische landen mis ik soms de echte winnaarsmentaliteit om het écht ver te schoppen. Dus ik denk dat een Afrikaans land (veel gegadigden: Marokko, Senegal, maar waarom Algerije, Tunesië of Ivoorkust niet?), of een Noord-Amerikaans land of Midden-Amerikaans land (Mexico) de meeste kans maakt om een WK-finalist af te leveren in de toekomst.
Eimert Pruis: Noord- en Midden-Amerika wint het dan nipt van Afrika. En daarachter Azië. Dan kijk ik natuurlijk naar de Verenigde Staten en ook een beetje Mexico. De VS heeft zo'n groot potentieel en is groeiende. Een heel jong elftal hebben ze en natuurlijk is Amerika qua inwoneraantal een grote vijver die straks alleen maar groter gaat worden nu soccer steeds populairder aan het worden is. Het zou mij niets verbazen als de VS over 8 jaar in de WK-finale staat. Of misschien over 4 jaar al in eigen land.
Afrika is eigenlijk al decennia hetzelfde liedje. Heel veel talent en enkele sterren, maar geen tactische kennis en ze komen altijd te kort op het moment dat het erom doet. Bovendien is Europa gewoon te sterk. Daar zit nog steeds het geld en een Marokko is eigenlijk ook gewoon een heel Europees elftal met vooral spelers die opgegroeid zijn in Europa met alle faciliteiten van dien.
Rick Kraaijeveld: Afrika.
Bart van der Wijst: Noord-Amerika, ik verwacht dat de VS de komende jaren zich door blijft ontwikkelen en dat die in 2026 al een heel eind komen om vervolgens steeds verder te groeien.
Brian Vesseur: Afrika 100%.
Marcel Roes: Noord- en Midden Amerika. De Amerikaanse competitie MLS zal sterker worden (oa door de deal met Apple) en er zit veel rek in de huidige generatie van de VS. Dan hebben we Mexico nog als wildcard.
7 Wie was de beste Oranje-speler?
Sjors Tanis: Zonder Frenkie de Jong waren we denk ik niet voorbij de groepsfase gekomen. Maar hij heeft met zijn mogelijkheden niet de sterren van de hemel gespeeld. Gakpo was goed, maar toen het er echt om ging matig/slecht. Dan ga ik als beste Oranje-speler voor Nathan Aké: bijna geen fout gemaakt.
Eimert Pruis: Cody Gakpo.
Rick Kraaijeveld: Woetroe! Nee, gekkigheid. Ik vond Dumfries de man van het WK bij NL. Op 1 slechte wedstrijd na heeft hij het daarna altijd goed gedaan.
Bart van der Wijst: Nathan Aké, hij viel op een goede manier niet op en deed zijn dingen naar behoren. Met Cody Gakpo op een goede 2e plek.
Brian Vesseur: Cody Gakpo voorin, Nathan Aké achterin. Als ik moet kiezen: Aké.
Marcel Roes: Andries Noppert. Die kwam aan in Qatar met geen enkele internationale ervaring, bekeek wedstrijden jarenlang vooral vanaf de bank en werd telkens maar weer aan zijn kop gezaagd over hoe nuchter hij is. Een recept om die nuchterheid snel te verliezen. Maar hij maakte geen fouten. Oké, bij de strafschoppenreeks deed hij ook niks goed, maar hij voerde ook alleen maar de overspannen penaltyplannen uit van de bondscoach en keeperstrainer Frans Hoek.
8 De slechtste?
Sjors Tanis: Ik had veel verwacht van Steven Bergwijn (kan zo'n 15 keer hooghouden met een blinddoek op, probeer dat maar eens). Nee serieus, ik vind hem een uitstekende voetballer, maar het lukte totaal niet op het WK.
Eimert Pruis: Daley Blind.
Rick Kraaijeveld: Steven Bergwijn.
Bart van der Wijst: Steven Bergwijn, liep als een zoutzak over het veld.
Brian Vesseur: Iedereen die naast Frenkie de Jong stond: daar lukte het gewoon niet.
Marcel Roes: Focus je op het gat tussen wat iemand in het ideale scenario had gedaan en wat hij echt deed, dan komen we uit op Memphis Depay. En anders Koopmeiners of De Roon, die onder stroom leken te staan en een zeef maakten van het middenveld.
9 Heeft Louis van Gaal in zijn 3e periode als bondscoach het maximale eruit geperst bij Oranje, of juist helemaal niet?
Sjors Tanis: Hij heeft 20 duels op rij niet verloren in 90/120 minuten en Nederland was het enige land op het WK zonder nederlaag na 90/120 minuten. Dat is gewoon heel knap, zonde dat het dan op penalty's misgaat. Het had ook zo maar de goede kant op kunnen vallen. Dan hadden we de finale gehaald, want in mijn ogen was Kroatië geen partij geweest voor Oranje.
Eimert Pruis: Qua resultaten wel, maar op het WK heeft hij toch teleurstellend gepresteerd. Ook omdat hij roept dat hij niet alleen slim en behoudender wil spelen, maar ook mooi voetbal. Van Gaal schreeuwde zoals gewoonlijk weer veel te hoog van de daken en dat kwam hem tegen Argentinië duur te staan. De Argentijnen waren tot op het bot getergd door uitspraken van Van Gaal.
Rick Kraaijeveld: Van Gaal heeft alles eruit gehaald wat er in zat. Het was met schijtvoetbal en ik heb er absoluut niet van genoten, maar hij heeft wel eruit gehaald wat hij kon.
Bart van der Wijst: Moeilijk te zeggen. Met een 4-3-3-systeem was je net zo ver gekomen. En toen Oranje opportunistischer speelde tegen Argentinië zag het er al beter uit dan met 5-3-2.
Brian Vesseur: Ja, denk ik wel. Hoe kut dat ook klinkt. Wie weet lukt het met een andere tactiek (hallo, Ronald Koeman!) wel.
Marcel Roes: 14 keer winst, 6 keer gelijk binnen 90/120 minuten, da's een fraaie reeks. Maar hij erkende ook zelf keer op keer dat "het spel in balbezit" onvoldoende was. Dus dan neig ik ernaar te zeggen dat niet het maximale eruit is geperst.
10 Zal de wereldwijde aandacht voor en kritiek op Qatar wel of niet leiden tot blijvende verbeteringen op het vlak van mensenrechten, ethiek, openheid, arbeidsrechten?
Sjors Tanis: Ik hoop het wel.
Eimert Pruis: Nee, dat verstomt. Qatar zal gewoon eigenwijs doorgaan zolang er geen harde acties volgen. En de blik van de wereld gaat na het WK weer op een andere plek met misstanden. Zo gaat het ook al decennialang. Zou me niets verbazen als Saoedi-Arabië straks ook het WK krijgt, voor een paar centen.
Rick Kraaijeveld: Nee, absoluut niet. Helaas is daarvoor de kritiek te licht geweest. Het feit dat Infantino en dat zootje bij de FIFA nog steeds ontkennen dat er zoveel fout is gegaan, geeft al aan dat er geen zak gaat veranderen. Als zelfs een alliantie van 7 grote Europese landen zwichten om een aanvoerdersbandje zijn we qua stootkracht tegen de FIFA ook nog ver weg van wat nodig is.
Bart van der Wijst: Ik denk dat het gaat zoals het heel vaak gaat. Storm van kritiek voor het toernooi en als alles voorbij is dan wordt het vergeten. Daarom misschien wel interessant dat ze de Olympische Spelen van 2036 willen organiseren.
Brian Vesseur: De aandacht daarvoor zal wel wegzakken, als de stadions worden afgebroken en dergelijke.
Marcel Roes: Nee; Qatar heeft rondom het WK zijn zakelijke belangen versterkt en bewezen dat ze alles naar hun hand kunnen en mogen zetten. Nu de buitenwereld meer belang heeft bij Qatar geeft dat het golfstaatje de overtuiging dat ze binnenlands kunnen doen wat ze maar willen.
)
)
)
)
)
)
)
)